El Juez de Garantías Penales, Ángel Pulluquitín, resolvió admitir la demanda presentada por el Consorcio Multinacional Tsáchila en contra del Gobierno Provincial de Santo Domingo de los Tsáchilas, y dejar nulo el Inicio de Terminación Unilateral de Contrato de ampliación a 4 carriles del tramo vial Unión del Toachi – Santo Domingo.
A esta conclusión llegó este miércoles 7 de agosto, al haberse observado que “efectivamente se ha vulnerado el Derecho a la Seguridad Jurídica, al Debido Proceso y Derecho a la defensa”. En cuanto a la nulidad del proceso de Inicio de Terminación de Contrato, dijo que este “se declara nulo desde el inicio… por lo que debe regresarse al estado anterior”. Es decir, que se mantiene vigente el contrato firmado en diciembre de 2018.
La Prefecta Johana Núñez dijo que espera que se realice la respectiva notificación para hacer el análisis jurídico correspondiente y poder tomar acciones en defensa de los intereses de la institución y de la provincia.
Polivio Flores, procurador síndico, señaló que lo terminó hoy es una primera instancia dentro de esta Acción de Protección, que “nos deja un mal sabor de boca, porque a pesar de que esta Administración está haciendo las cosas bien, se ve empañada por los resultados de la administración anterior”.
“Eso es lo que más ha afectado a la ejecución de la obra de ampliación del tramo Unión del Toachi-Santo Domingo”, sostuvo Flores, recalcando que estas resoluciones son fruto de los errores de la anterior administración, que lo único que han hecho es dejar un nudo jurídico para la Institución.
En cuanto al recurso de apelación, dijo que esperará la notificación por escrito, para realizarla de manera fundada en las garantías básicas del debido proceso, ante la Corte Provincial de Justicia.
Por su parte el delegado de la Procuraduría General del Estado, Javier Cornejo, dijo que hay una segunda instancia que tiene que ser agotada hasta el final, por lo que es necesario primero conocer los argumentos del juez, para en base a eso presentar también la apelación correspondiente, tomando en cuenta que la resolución emitida fue “muy engorrosa, no muy clara”.